Escalar imágenes en Photoshop y otros | Interpolación y Comparativas | Método del 110% a debate

Buscando información para mis alumnos descubro que el famoso método de interpolación basado en el 110% en Photoshop  está desfasado. Hoy mismo hice mis pruebas y sigo viendo mejores resultados pero en una de estas búsquedas azarosas encuentro un link a un sitio de aspecto muy profesional donde el autor es todo un experto en métodos y soluciones de interpolación.

Sobre el método del 110% su conclusión es esta:

¿Por qué es tan popular la ampliación progresiva del 110%, si da tan mal resultado?

La razón principal estriba en que el algoritmo bicúbico de Photoshop 7 y anteriores no se implementó de forma óptima, y hasta que salió Photoshop CS, el truco de la ampliación progresiva se popularizó mucho y aparecieron todo tipo de tutoriales y material relacionado con su aplicación.

Dicho de otro modo, la otra razón de su popularidad es… su propia popularidad: la idea de un truco para mejorar la ampliación interna de Photoshop (7) se presentó como una «técnica avanzada» o «truco mágico», y sin duda ha alcanzado las proporciones de mito, habida cuenta de que mucha gente lo sigue usando, y las herramientas para aplicarlo siguen desarrollándose, mucho después de que Photoshop CS corrigiese el problema. Por así­ decirlo, parte de su persistente popularidad puede deberse simplemente a la «inercia».

En cambio el mejor método que él mismo describe es una suma de otros, incluido el del 110%:

¿Hay algún programa que combine lo mejor de cada algoritmo de interpolación?

Como hemos visto, hay varios programas que cuentan con un amplio abanico de métodos de interpolación entre los que elegir: PhotoZoom, SAR Image Processor y QImage son algunos de ellos; no obstante, también hemos visto que distintas imágenes se amplí­an mejor con distintos algoritmos y que incluso dentro de una misma imagen, hay detalles que se amplí­an mejor con uno u otro; pues bien, lo que ningún programa (que yo conozca) permite hacer, es combinar diversos métodos para una misma imagen.

Para reunir lo mejor de varios métodos en una imagen, la única solución pasa por ampliar ésta con cada uno de esos métodos, y después combinar los resultados mediante un editor de imágenes que admita trabajo por capas con máscara, como Photoshop. ¿Puede así­ obtenerse mejores resultados? Sí­, desde luego: en una imagen dada, Genuine Fractals por ejemplo puede «encargarse» de ampliar los detalles finos y las texturas, y PhotoZoom o Blow Up ocuparse de los contornos; o bien puede emplearse el bicúbico normal de Photoshop para ampliar una imagen, superponer al resultado otra versión ampliada con el método del aumento progresivo al 110%, y mediante capas hacer que esta última sólo se muestre en los contornos que deje más «lisos» que la capa inferior.

¿Es mucha faena? Puedes apostar a que sí­, es algo que sólo querrás hacer si necesitas ampliar mucho, y si realmente quieres que el resultado sea lo más parecido posible a haber tomado la foto a esa resolución superior nativa.

¿Dónde puedo encontrar otras comparativas de programas de interpolación?

Como en tantas otras cosas, es conveniente recabar distintas opiniones para hacerse una idea cabal de qué herramienta es la que más te conviene a tí­; también es buena práctica probar por tí­ mismo estas herramientas, porque nada hay mejor que tu propia opinión, con tus propios métodos y sobre tus propias imágenes, tomadas con tu cámara.

En todo caso, aquí­ te presento unas cuantas comparativas que considero interesantes; algunas de ellas ya las he mencionado anteriormente, pero las reproduzco aquí­ de nuevo para tu comodidad:

• General Cathexis (web de SAR Image Processor) «Comparisons of Image Magnification Methods»: veintiún algoritmos de interpolación, varios de ellos disponibles en SAR. Algunos son bastante impresionantes, la verdad… una lástima que sólo estén disponibles en un programa tan complicado.
• Alexey Lukin, el creador del algoritmo SmartEdge, ofrece en su web dos páginas de comparaciones en las que está incluida su herramienta junto a varias otras, y una interesante explicación de los tipos de algoritmos de interpolación, sus ventajas y defectos tí­picos. Las direcciones son ésta y ésta.
• Vitaly Bursuk, el otro autor de un algoritmo «que sólo él parece haber probado», el RM-S-Spline, también presenta su propia baterí­a de comparaciones respecto a programas de la competencia… y vuelvo a avisar de que su web tarda una ETERNIDAD en cargarse: ahora que ya estás avisado, puedes ver sus logros aquí­.
• America’s Wonderlands, una asociación fotográfica, tiene un interesante y conocido artí­culo sobre la ampliación mediante interpolación, que incluye numerosas muestras; algunas de ellas corresponden a versiones algo antiguas de los programas empleados, o a herramientas que por lo visto ya no están disponibles, pero de todos modos sigue siendo una web de referencia; para verla pincha aquí­, y si quieres leer el artí­culo sobre interpolación (en realidad medio excusa para ofrecer sus propios servicios de impresión a gran tamaño), lo tienes aquí­.
• «Cambridge In Colour» es la web del fotógrafo Sean T. McHugh, e incluye un artí­culo interesantí­simo aunque algo técnico sobre la interpolación, aquí­, seguido por una comparativa algo más práctica y visual aquí­.
• Varios de los programas analizados en esta comparativa ofrecen sus propias muestras en la web del creador del programa; aunque dichas muestras no necesariamente serán muy «honestas», al menos sí­ pueden servir para hacerse una idea.

Más datos:

Introducción:

Las versiones de Photoshop anteriores al CS utilizaban una implementación no muy buena del algoritmo de ampliación bicúbico, y la consecuencia fue que, como se descubrió, se obtení­a mejor resultado ampliando en pasos progresivos del 110% (o similares) hasta la resolución final deseada, en lugar de efectuar toda la ampliación en un único paso. No he llegado a comprobar este extremo (nunca tuve Photoshop 7), pero mucha gente sí­ debió pensar que el truco valí­a la pena, porque se popularizó hasta el punto de aparecer tutoriales, trucos, acciones y hasta scripts de Photoshop que facilitaban su ejecución. Sin embargo, en Photoshop CS se reescribió el algoritmo bicúbico de forma que no hiciese falta todo ese proceso, es decir, que la ampliación de un sólo paso diese resultados tan buenos, si no mejores, que la progresiva. ¿Los da, en efecto, o sigue habiendo buenas razones para decantarse por este clásico truco de interpolación?

Interfaz e integración con Photoshop: 10/10

Como es lógico, y al utilizar la función de ampliación de Photoshop, este método comparte con aquélla su interfaz fundamental; no obstante, es frecuente encontrarse implementaciones de este método automatizadas mediante acciones o scripts de Photoshop, y la que aquí­ os presento es la conocida versión script creada por Fred Miranda (de la que luego hablaré mal… digo, más). Así­ pues, depende de cómo lo realices tú para que la interfaz sea una u otra; hacerlo a mano puede requerir algunos cálculos para saber cuántas veces repetir el proceso y, dependiendo de si se desea una resolución final exacta, ir comprobando cuánto falta para llegar a ella; con acciones de Photoshop puede ser más sencillo, si lo que se busca es una ampliación de cierto porcentaje; pero lo más cómodo para conseguir medidas exactas y en pí­xeles, o centí­metros versus resolución de impresión,  es un script como el indicado, sobre todo si -como en este caso- la interfaz es en sí­ misma igualmente sencilla.

Funcionalidad: ?

Nuevamente, aquí­ depende de cómo realices la tarea; si es a mano, la funcionalidad extra la pones tú, en tanto que con automatismos, dependerá de cómo estén implementados. Por decir algo, la funcionalidad del script de Fred Miranda me parece bastante apropiada en cuanto a que dispone de algunos controles que en teorí­a permiten ajustar la calidad de la interpolación; en la práctica, como se verá, algunos de esos controles no tienen mucho sentido si el resultado de cambiarlos sólo implica que los resultados pasan de malos a peores… o, para el caso, de peores a malos.

Rapidez: 8/10

Aunque se base en el rapidí­simo algoritmo bicúbico de Photoshop, está claro que ampliar paso a paso la imagen supone «seguir el camino más largo», y si aquél tarda apenas 2 segundos en procesar mi imagen de prueba, el método progresivo sube hasta los 30 segundos, colocándose casi al mismo nivel de Blow Up; como nota curiosa, hacerlo con el script de Fred Miranda añade un par de segundos a este tiempo.

Resultados: 3.5/10

Aquí­ es donde las expectativas se hunden miserablemente. El resultado es, ciertamente, distinto a hacerlo en un sólo paso, incluso en Photoshop CS; ¿pero mejor? En mi opinión, ni de lejos. La única virtud aparente de la ampliación progresiva es que se preservan mejor ciertos contornos, evitando el aspecto de «pí­xeles gordos suavizados» del bicúbico normal, así­ que en ese sentido se acerca un poco más a herramientas tipo Blow Up; pero lo que incluso en los peores casos éstos consiguen y la ampliación progresiva no, es mantener la nitidez, consiguiendo contornos casi tan «afilados» como lo habrí­an estado de haberse tomado la foto a mayor resolución nativa. En verdad, el método progresivo es uno de los que menos nitidez da, bastante menos que el bicúbico «estándar», y a cambio de delinear un poco mejor los contornos, potencia enormemente los halos que el original pueda tener, y simplifica demasiado las formas.

A este respecto cabe decir que, sorprendentemente, los resultados ofrecidos por el conocido script Stair Interpolation de Fred Miranda son ¡todaví­a peores! que haciéndolo a mano: incluso con el ajuste «Fine – Slower», se consigue aún menos nitidez, halos todaví­a más gruesos… posiblemente este script sea útil a quienes continuéis con Photoshop 7, no lo sé, pero para quienes tengáis Photoshop CS o superior, y si por alguna razón creéis mejor emplear el método de ampliación bicúbica progresiva que la de un sólo paso, o que cualquier otra de las herramientas analizadas aquí­… ¡hacedlo a mano!, o con una acción creada por vosotros mismos.

Conclusión: 3/10

Poco bueno puedo decir de este método, salvo para aquellos que tengan Photoshop 7, y a condición de que sea verdad que con éste la ampliación bicúbica de un sólo paso es peor; porque por lo demás, no me parece que valga la pena el esfuerzo, complicación y tiempo de procesado adicional, ni mucho menos el adquirir un script como el de Fred Miranda, para que lo haga algo más cómodo pero todaví­a peor.

Landaree – Comparativa de métodos de interpolación: